As vulnerabilidades Mior e Skyfall colocam em evidência uma questão importante para a segurança da computação em nuvem: até que ponto uma máquina virtual continua protegida quando o próprio servidor que a hospeda está sob controle de um invasor? Divulgadas em novembro de 2026, as pesquisas demonstram que mecanismos de proteção por hardware dos processadores AMD EPYC, incluindo a tecnologia SEV-SNP, podem ser contornados em determinadas condições.
As descobertas envolvem pesquisadores da ETH Zurich e, no caso do Skyfall, também pesquisadores do Google. Os trabalhos apresentam técnicas diferentes para comprometer a confidencialidade ou a integridade de máquinas virtuais protegidas. Enquanto o Mior explora falhas no processo de inicialização do ambiente de segurança da AMD, o Skyfall aproveita informações residuais deixadas pelo processador durante operações de inicialização malsucedidas.
O problema merece atenção de administradores Linux, provedores de infraestrutura e empresas que utilizam ambientes de computação confidencial. Embora os ataques dependam de privilégios elevados no servidor hospedeiro, eles demonstram que a criptografia de memória, isoladamente, não elimina todas as possibilidades de comprometimento. Também é importante distinguir as vulnerabilidades diretamente relacionadas aos dois ataques de uma terceira falha, CVE-2026-18448, que envolve proteções contra ataques TSA em implementações de firmware EDK II.
O que são as vulnerabilidades Mior e Skyfall no AMD SEV-SNP
A tecnologia AMD Secure Encrypted Virtualization-Secure Nested Paging (SEV-SNP) foi desenvolvida para proteger máquinas virtuais contra acessos indevidos, inclusive por parte do hipervisor que administra o servidor físico. Ela combina criptografia de memória, proteção do estado dos processadores virtuais e controles de integridade para impedir que o administrador da infraestrutura examine ou modifique livremente os dados dos clientes.
Um dos componentes fundamentais desse mecanismo é a Reverse Map Table (RMP). Essa estrutura registra informações sobre as páginas físicas de memória, incluindo sua propriedade e as permissões de acesso. O processador consulta esses registros para verificar se determinada operação respeita as regras de isolamento da máquina virtual.
O Platform Security Processor (PSP), um coprocessador de segurança integrado ao processador AMD, participa da inicialização e da manutenção dessas proteções. É justamente nesse funcionamento que as duas pesquisas encontraram oportunidades de exploração.
As falhas possuem características diferentes. O Mior (CVE-2026-0462) compromete a integridade das estruturas de proteção durante a inicialização do SEV-SNP. Já o Skyfall (CVE-2026-40671) explora vazamentos microarquiteturais durante operações de virtualização.
Ambos exigem um atacante com privilégios elevados no host ou controle do hipervisor. Portanto, não são vulnerabilidades que permitem simplesmente invadir uma máquina virtual pela internet. Seu impacto está principalmente no cenário de computação confidencial, no qual o próprio operador da infraestrutura deveria permanecer fora do limite de confiança.
Como funciona o ataque Mior (CVE-2026-0462)
Desenvolvido por pesquisadores da ETH Zurich, o Mior explora uma falha na configuração do caminho de memória utilizado pelo PSP. A pesquisa apresenta uma técnica chamada Device-as-Memory, que permite fazer o coprocessador utilizar um dispositivo controlado pelo atacante como destino de suas operações de memória.
Durante a inicialização do SEV-SNP, o PSP precisa preencher a RMP com informações que estabelecem as regras de proteção das máquinas virtuais. Os pesquisadores descobriram que determinadas configurações do Data Fabric, componente responsável pelo encaminhamento de operações dentro do processador, podem fazer com que essas gravações sejam desviadas da memória RAM para uma região de memória mapeada de um dispositivo PCIe.
Nos experimentos, foi utilizada uma placa gráfica controlada pelos pesquisadores. O dispositivo recebia as gravações do PSP e devolvia os valores esperados quando o coprocessador verificava se a inicialização havia sido realizada corretamente.
O problema é que os dados não eram efetivamente gravados na RMP da memória principal. Assim, parte das estruturas de proteção permanecia sem inicialização adequada, mas o PSP não identificava a inconsistência.
Com isso, o hipervisor mal-intencionado conseguia alterar permissões que deveriam permanecer protegidas. Os pesquisadores demonstraram que era possível habilitar indevidamente recursos de depuração em máquinas virtuais confidenciais, mesmo quando essa funcionalidade estava desativada.
A partir daí, comandos de depuração do próprio PSP permitiam realizar operações de leitura e escrita na memória da máquina virtual. Os testes também demonstraram a possibilidade de falsificar relatórios de atestação, fazendo uma máquina virtual maliciosa apresentar uma medição de software correspondente a uma instalação legítima.
Um detalhe preocupante é que os pesquisadores conseguiram reproduzir os resultados mesmo com o recurso opcional de ocultação de texto cifrado ativado. Essa funcionalidade procura impedir que o hipervisor tenha acesso até mesmo aos dados criptografados da memória da VM.
O ataque foi demonstrado em um AMD EPYC 9135, baseado na arquitetura Zen 5. Os pesquisadores consideram que gerações anteriores também podem estar expostas, mas não realizaram testes equivalentes em Zen 3 e Zen 4. A AMD classificou a falha com pontuação 5,9 no CVSS 4.0.
Como funciona o ataque Skyfall (CVE-2026-40671 e CVE-2026-18448)
O Skyfall foi desenvolvido em uma pesquisa conjunta entre a ETH Zurich e o Google. Diferentemente do Mior, ele não depende de modificar a configuração física do servidor ou redirecionar operações de memória para uma placa PCIe.
A técnica utiliza os chamados Transient Scheduler Attacks (TSA), ataques que exploram comportamentos internos do processador durante a execução especulativa de instruções.
O princípio consiste em provocar uma situação na qual o processador realiza operações temporárias com informações sensíveis, mas não limpa adequadamente determinados estados internos quando ocorre uma falha. Mesmo que a operação seja cancelada, informações podem permanecer em estruturas microarquiteturais, como caches e buffers.
No Skyfall, os pesquisadores demonstraram que um hipervisor pode interromper intencionalmente a inicialização de uma máquina virtual. Nesse momento, parte do estado dos registradores da VM já foi carregada para estruturas internas do processador. O tratamento inadequado do erro deixa informações residuais que podem ser recuperadas por meio de técnicas TSA.
A pesquisa conseguiu recuperar valores dos registradores e demonstrou a extração de uma chave de criptografia de disco em um ambiente experimental. Para esse último teste, os pesquisadores modificaram o kernel da VM para interromper a execução no momento em que a chave estava armazenada nos registradores. Como alternativa, demonstraram que uma técnica chamada SEV-Step poderia permitir acompanhar a execução até alcançar esse estado.
O Skyfall também consegue recuperar informações de memória por meio de três posições específicas de linhas de cache: 0x0c0, 0x380 e 0x3c0. Isso não significa que toda a memória da máquina virtual fique disponível ao invasor, mas demonstra que informações protegidas podem escapar por caminhos internos do processador.
Os testes foram realizados em um EPYC 7313 (Zen 3) e nos modelos EPYC 9124 e EPYC 9334 (Zen 4). Os pesquisadores também demonstraram vazamentos envolvendo atualizações de microcódigo descriptografadas e dados armazenados na memória protegida do System Management Mode (SMM).
É importante separar os identificadores: a AMD relaciona o vazamento de registradores das VMs à CVE-2026-40671, com pontuação 4,9 no CVSS 4.0. Já a CVE-2026-18448, com pontuação 5,6, identifica uma falha relacionada às mitigações TSA no firmware EDK II, que pode expor informações residuais da memória SMM. Portanto, ela representa uma vulnerabilidade relacionada à mesma família de pesquisas, mas não é simplesmente outro identificador do ataque Skyfall contra VMs.
Existe ainda uma ressalva importante: o comitê do IEEE Symposium on Security and Privacy, que aceitou o trabalho sobre Skyfall, apontou dificuldades para reproduzir o ataque em condições reais. Entre elas estão a necessidade de um núcleo de processamento livre de outras atividades, interrupções controladas da inicialização das VMs e leituras de contadores de desempenho em alta velocidade, sem provocar travamentos ou tempos limite.
Processadores AMD afetados e cronograma de correções
Os boletins de segurança da AMD identificam cinco famílias de processadores EPYC afetadas pelas vulnerabilidades Mior e Skyfall:
- EPYC 7003: geração Milan, baseada em Zen 3.
- EPYC 8004: família Siena, baseada em Zen 4c.
- EPYC 8005: família de servidores baseada em Zen 5.
- EPYC 9004: gerações Genoa e Bergamo, baseadas em Zen 4 e Zen 4c.
- EPYC 9005: geração Turin, baseada em Zen 5 e variantes relacionadas.
A inclusão de uma família no boletim da AMD indica que ela precisa receber as respectivas mitigações, mas não significa que todas as técnicas tenham sido demonstradas experimentalmente em cada modelo. Essa distinção é especialmente importante para o Mior, testado diretamente em Zen 5, e o Skyfall, demonstrado em Zen 3 e Zen 4.
O cronograma divulgado pela fabricante contempla diferentes componentes:
No caso do Mior, a AMD informa os pacotes MilanPI-SP3_1.0.0.L, GenoaPI_1.0.0.K e TurinPI_1.0.0.C, conforme a família do processador. Para o Skyfall, também aparecem pacotes específicos, como Genoa_100J Patch 3.
A falha CVE-2026-18448 possui alcance adicional. Ela envolve implementações do EDK II, projeto de firmware utilizado em diferentes plataformas, e não está limitada aos processadores EPYC. A lista da AMD inclui diversas famílias Ryzen, como Ryzen 5000, 7000, 8000 e 9000, além de modelos Ryzen AI e Threadripper PRO. Algumas plataformas já receberam atualizações, enquanto outras dependem de pacotes disponibilizados pelos fabricantes.
Fabricantes de servidores também precisam implementar as correções em seus produtos. A Supermicro, por exemplo, publicou avisos envolvendo placas das famílias H12, H13 e H14, com atualizações de BIOS e, conforme o produto, firmware BMC. A disponibilidade deve ser verificada individualmente, pois os pacotes não são necessariamente liberados simultaneamente.
O que administradores e clientes de nuvem devem fazer agora
Para administradores de infraestrutura, a primeira medida é identificar os modelos de processadores utilizados e acompanhar os boletins de segurança da AMD e dos fabricantes dos servidores. A atualização precisa contemplar os componentes corretos, incluindo BIOS, firmware SEV, microcódigo e BMC, conforme a vulnerabilidade e a plataforma.
No caso de ambientes próprios, é importante verificar a disponibilidade dos pacotes oficiais e planejar a aplicação das atualizações durante janelas de manutenção. Também é recomendável acompanhar as versões de firmware e os requisitos de atestação do SEV-SNP.
Um ponto particularmente relevante é o TCB (Trusted Computing Base). A AMD publicou valores de referência para a atestação SNP associados às mitigações do Mior, incluindo 0x1F para EPYC 7003, 0x1E para EPYC 8004 e 9004 e 0x8 para EPYC 8005 e 9005. Esses valores ajudam a identificar o nível de atualização de segurança informado pela plataforma, mas precisam ser interpretados conforme os requisitos de atestação e a configuração de cada ambiente.
Para clientes que alugam máquinas virtuais confidenciais, a situação é diferente. Como as correções dependem do firmware do servidor físico, a aplicação dos patches é responsabilidade do provedor de nuvem. Os clientes devem solicitar informações sobre a atualização da infraestrutura, os níveis de TCB e a continuidade das garantias de atestação.
Até a divulgação dos boletins, não havia indicação de exploração ativa dessas vulnerabilidades em ataques reais. Além disso, a necessidade de privilégios elevados no host reduz a possibilidade de exploração oportunista por invasores externos. Isso, entretanto, não elimina o risco para empresas que utilizam computação confidencial justamente para se proteger de operadores de infraestrutura potencialmente mal-intencionados.
As descobertas Mior e Skyfall reforçam que a segurança de máquinas virtuais depende de muito mais do que criptografia. Firmware, microcódigo, inicialização do hardware e mecanismos de isolamento precisam funcionar corretamente em conjunto para preservar a confidencialidade dos dados.